Biotechnologie

Par Sachakin
L’Exenatide d’ Amylin vise l’indication du diabète de type II. L’Exenatide est une formulation qui fait partie d’une nouvelle classe, puisqu’il est administré par injection une fois par semaine (alors qu’auparavant, les injections se faisaient une fois par jour). Le 12 Mars, la FDA décidera de son approbation de mise sur le marché. Opportunité d’Achat sur les 20 $.
AMYLIN
US0323461089- AMLN

Amylin co-développe avec Alkermes et Eli Lilly l’Exenatide. Le marché potentiel est énorme puisqu’il représente 13 milliards de dollars. Les analystes anticipent des pics de vente pour 2015 de 1 milliard $ (selon BMO Capital) à 2milliards $ (Credit Suisse). JPMorgan avance que l’Exenatide a 25% de chances d’être directement approuvé le 12 Mars, et 50% de chances que la FDA demande des informations complémentaires, mais pas de nouveaux essais cliniques, avant une approbation définitive. Dans le second cas, JPM anticipe une nouvelle soumission au deuxième trimestre et une approbation du quatrième trimestre.

Le broker BMO note que si un retard dans l’approbation était annoncé, cela aurait une incidence sur les pics de ventes parce qu’il donnerait au concurrent Victoza de Novo Nordisk(approuvé en Janvier 2010) plus de temps pour s’imposer sur le marché. BMO a également ajouté qu’un retard serait lourd de conséquence alors qu’un programme concurrent (Taspoglutide qui est un médicament en développement par Roche Holding et Ipsen) est probablement aussi efficace que l’Exenatide (Source Reuters).
Le site d’information Zacks ne croit pas que la FDA approuvera le candidat en dépit des données sur l’efficacité impressionnante de l’Exenatide. Ils sont préoccupés par l’homologation du produit, qui pourrait être repoussée. Leur préoccupation découle du potentiel pour la sécurité du médicament. Les craintes d’une pancréatite et de nouvelles craintes de cancer de la thyroïde associés à l’utilisation du glucagon-like peptide-1 (GLP-1), qui sont des molécules semblable à l’Exenatide, les amènent à penser que la FDA demandera d’avoir des données supplémentaires avant d’accorder l’approbation (Source Zacks).
Le 4 mars, BMO Capital Markets (analyste : Jason Zhang) avait abaissé sa recommandation sur Amylin à l’équivalent de « vendre ». Zhang estimait que la FDA allait refuser l’approbation. Il raconte dans sa note de recherche qu’il estime que l’Agence voudra davantage de données sur les effets secondaires possibles, ce qui poussera l’autorisation du médicament jusqu’à la mi ou fin 2011. Son objectif de cours est de 12 $, contre un objectif précédent de 14 $.
Jefferies de son côté avançait: « Nous pensons que l’Exenatide a de grandes chances d’approbation » avant d’ajouter « nous estimons que le risque-bénéfices est favorable ». Jefferies a un objectif de 27 $. Ils ont fondé leur conviction suite à une conversation avec un ancien haut fonctionnaire de la FDA. « Nous avons été surpris par son évaluation sur notre thèse antérieure » – sur la nécessité pour AMLN d’ajouter davantage de données sur la thyroïde, et ainsi provoquer un retard pour l’approbation. Les données de la thyroïde qu’il évoque ne posent pas de problème: en  observant les rongeurs de laboratoire, un médicament similaire de Novo Nordisk a déjà été approuvé (Source CNBC).

Source [1] Reuters :
http://www.reuters.com/article/idCNN0925609020100310?rpc=44
Source [2] Zacks :
http://finance.yahoo.com/news/New-Target-Date-for-ALKS-zacks-834643954.html?x=0&.v=1
Source [3] CNBC :
http://www.cnbc.com/id/35713260/site/14081545?__source=yahoo|headline|quote|text|&par=yahoo
Conclusion
On l’aura vu, le vote du panel de la FDA est très attendu. Cela permettrait au trio de tirer profit d’un relais de croissance sur le Byetta. Les risques sont présents sur le dossier tout de même, principalement sur les effets secondaires (tyroïde et pancréas). On peut se positionner sur AMLN, et constituer une ligne au caractère spéculatif aux abords des 20 $. Si le vote de la FDA confirme son approbation, on pourrait viser les 27 à 30$ d’ici la fin de l’année. En revanche, une déconvenue serait mal perçue (retour sur les 15$ ?), aux regards de la spéculation qui a entouré le titre ces derniers mois (+90% depuis le mois de Novembre 2009, +20% sur un mois). Il est à noter tout de même que le titre devrait être suspendu le 12 Mars, durant le vote de la FDA.
A suivre, Sacha

Paru sur mon blog le 11/03/2010http://sachakin.blogspot.com/

Liste des indices étudiés :
- FTSE GWA US
- Dow Jones US Select Dividend
- AMEX Dynamic Market Intellidex
- WisdomTree Domestic Earning
- FTSE / Research Affiliates RAFI 1000 Index
- Mergent/AMEX Broad Dividend Achievers Index
- VTL Associates / Standard & Poors Revenue-Weighted Large Cap Index

Il apparait que

- les indices basés sur les fondamentaux ont de meilleurs résultats que les indices de capitalisations (tant pour le S&P500 que l’US total market).Le RAFI a donné les performances les plus élevées et les plus stables.C’est aussi le plus ancien (RAFI et WisdomTree sont de 1960’s alors que les autres sont de 1990’s ).Ensuite viennent  Intellidex et  WisdomTree .

- aucun de ces indices ne bat durablement le S&P500 équipondéré

- ces indices sont largement battus par les indices de capitalisations lors de certaines phases des cycles économiques.Par exemple, ils ont fait ~50% de moins lors de la bulle internet.Là encore, le RAFI a fait mieux que ses équivalents.

- certains de ces indices produisent de l’  « alpha » , c’est à dire qu’ils apportent une vraie valeur ajoutée par rapport à un  indice conventionnel (RAFI, Intellidex, WisdomTree Dividend et HighYield Equity ).

- certains de ces indices apportent encore de l’alpha par rapport à leur exposition « small cap value » (RAFI, FTSE GWA et Intellidex ).

- comparés à leur niveau de risque, ils  font généralement mieux que le S&P500.

- les indices disponibles actuellement ne sont pas aussi efficients qu’ils le pourraient.Il y a une bonne marge d’amélioration

Un bémol à signaler : les  frais de ces indices (frais de gestion, « royalties », bid/ask, ré-équilibrage…) peuvent fortement atténuer ces avantages .

Jusqu’à présent, sur le long terme (plus de 16 ans), les indices « values » ont fait mieux que leurs homologues.Mais cela pourrait être différent pour les années à venir…Par contre, chose certaine,ils mettent votre capital à l’abrit des bulles .

Sources :

Tout est en anglais ou presque, alors que c’est une école française !

http://www.edhec-risk.com/edito/RISKArticleEdito.2010-02-23.3733

http://www.edhec-risk.com/login_form?came_from=http://www.edhec-risk.com/edhec_publications/all_publications/RISKReview.2010-02-04.2626/attachments/EDHEC-Risk_Publication_Efficient_Indexation.pdf

http://www.edhec-risk.com/features/RISKArticle.2008-09-03.0015/attachments/EDHEC%20Position%20Paper%20Fundamentally%20Weighted%20Indices.pdf

Un résumer/synthèse  de ces articles par un passionné canadien (encore en anglais)  qui a servit de guide :

http://canadianfinancialdiy.blogspot.com/

Quelques trackers  » value » cotés sur Euronext :

trackers chez Lyxor
FTSE RAFI Europe  FR0010400770
FTSE RAFI US 1000  FR0010400804
Wise Quantitative Strategy   FR0010540690

Lyxor ETF MSCI EMU Value  FR0010168781
…..
chez Amundi
AMUNDI ETF MSCI EUROPE VALUE  FR0010717116

…..
chez iShare
iShares DJ Euro STOXX Value (IDJV)    IE00B0M62T89

…….
chez PowerShare :
PowerShares FTSE RAFI US 1000 IE00B23D8S39
POWERSHARES FTSE RAFI EMERGINGMRKTS IE00B23D9570
POWERSHARES FTSE RAFI EUROP IE00B23D8X81

Il y en relativement peu.Les investisseurs s’orientent massivement ( à tort ? ) vers les indices complets, à thèmes, par zone ou pays.Ces indices contiennent beaucoup d’entreprises de « croissance » et très peu de sous évaluées (value).Sur le long terme, il y a une nette différence.Déplorons également l’absence de mid cap ou small cap value, ou d’émergent value, encore plus rentables (si on est patient ) !

Le choix est bien plus intéressant sur le marché USA …

Les procédures suivies par le Groupe international d’experts sur l’évolution du climat (Giec) vont être évaluées par le Conseil interacadémique, qui regroupe une centaine d’académies des sciences nationales, a annoncé Ban Ki-moon, secrétaire général de l’Onu.

Le Giec, taxé de catastrophisme, a reconnu en janvier avoir considérablement surestimé la vitesse à laquelle les glaciers himalayens disparaissent. Il a en outre admis le mois dernier le même type d’erreur en ce qui concerne la part du territoire néerlandais sous le niveau de la mer.

« Que les choses soient claires : la menace que fait peser le changement climatique est réelle. Rien n’a été prétendu ou révélé récemment dans la presse qui puisse affecter le consensus scientifique autour du changement climatique », a souligné Ban Ki-moon, s’adressant à la presse en compagnie de Rajendra Pachauri, président du Giec.

Le secrétaire général a reconnu l’existence d’ »un tout petit nombre d’erreurs » dans le quatrième rapport d’évaluation du Giec, document de 3.000 pages publié en 2007 qui s’appuie sur une dizaine de millier d’études scientifiques.

« Nous pensons que les conclusions de ce rapport sont réellement à l’abri du moindre doute », a quant à lui déclaré Pachauri. Le prochain rapport du Giec est attendu en 2013 et 2014.

source Reuters
http://www.latribune.fr/green-business/l-actualite/20100310trib000486162/climat-l-onu-met-la-pression-sur-le-giec.html

Dans le nouveau classement des milliardaires que vient dévoiler le magazine Forbes, on peut retenir trois choses. D’abord, c’est un homme des pays émergents qui prend la tête et non plus un homme des classiques grandes puissances occidentales – en 1994, un Japonais avait été numéro un.  Il ne s’agit toutefois pas d’un inconnu (il était déjà troisième en 2009) puisque c’est le Mexicain Carlos Slim. A 70 ans, il a amassé une fortune de 53,5 milliards de dollars (39,2 milliards d’euros). Le milliardaire Mexicain a commencé très jeune dans le milieu des affaires. Pour l’anecdote, il vendait des sodas à sa famille alors qu’il avait tout juste une dizaine d’années. Adolescent, il tenait des livres de comptes enregistrant recettes et dépenses et s’initia aux arcanes du marché obligataire en achetant un bon du Trésor.

Son immense empire comprend certains des plus fameux grands magasins du Mexique. Il détient le premier opérateur télécoms du pays mais également des hôtels, des restaurants, des entreprises de BTP, d’exploration pétrolière et la banque Inbursa. Certains déclarent même qu’il est difficile de passer une journée au Mexique sans verser un peso à Carlos Slim. A l’étranger, Carlos Slim détient des participations dans des groupes tels que le distributeur américain Saks ou la société propriétaire du vénérable New York Times. L’homme d’affaires est un spécialiste du rachat d’entreprises en difficulté qu’il remet en selle. C’est en 1990 que le Mexicain désormais milliardaire s’est clairement installé dans le monde des affaires. Cette année là, il a racheté avec des associés la compagnie publique de téléphone Telmex pour 1,7 milliard de dollars.

Les traditionnels leaders de ces classements ces dernières années Bill Gates (Microsoft) et Warren Buffett (Berkshire Hataway) viennent juste derrière. Sans leurs dons massifs à des oeuvres philanthropiques, ils seraient restés en tête. C’est d’ailleurs le second enseignement de ce palmarès Forbes : pas ou peu de crise pour les milliardaires. Ils avaient un peu souffert en 2009 avec plus de 150 sorties du classement. En 2010, ils reviennent en force et leurs milliards avec : 1011 sont inscrits avec 3600 milliards de dollars de fortune contre 793 un an plus tôt et 2400 milliards. Le record de 2008 avec 1125 milliardaires n’est pas loin. Malgré la situation économique tendue de leur pays, les Russes redressent la tête avec 62 nouveaux milliardaires autant que les nouveaux entrants venus d’Asie, notamment de Chine. Les Etats-Unis toujours dominant (403 soit 40% du classement et 38% en valeur) s’érodent un peu (respectivement 44% et 38% en 2009).

Troisième point fort qui touchera davantage les Français : l’entrée dans les dix premiers d’un milliardaire tricolore, le PDG actionnaire du leader mondial du luxe LVMH, Bernard Arnault qui se hisse de la quinzième la septième place, sa fortune étangt passé en un an de 11,5 milliards de dollarsà 27,5 milliards. Cela fait de lui désormais l’homme le plus riche d’Europe.

latribune.fr

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20100311trib000486169/un-milliardaire-des-emergents-plus-grande-fortune-du-monde.html

Or, dans un article du Wall Street Journal d’aujourd’hui, Jason Zweig rappelle les résultats d’un sondage fascinant. On a demandé à des vice-présidents finance de sociétés ouvertes ce qu’ils pensaient de leur titre.

Résultats : 82 % de ces dirigeants spécialistes de la finance ont répondu que leur titre était sous-évalué. Seulement 3 % ont dit qu’il était surévalué.

Ce qui épouse fidèlement mon expérience personnelle.

Ce qui est encore plus fantastique c’est que le sondage a été réalisé en mars 2000!!!!

Moment crucial dans l’histoire boursière, soit à l’apogée de la bulle technologique.

10 ans aujourd’hui!

M. Zweig a écrit cela dans le cadre d’un texte sur le 10e anniversaire du sommet ultime de l’indice Nasdaq. Eh oui, il y a 10 ans jour pour jour, cet indice atteignait son sommet de tous les temps à 5048.

L’indice Nasdaq a fondu de 78 % avant d’atteindre un creux à 1114, le 9 octobre 2002. Ce marché a doublé depuis ce temps.

Je crois que les investisseurs ne devraient jamais oublier, jamais, cette fabuleuse bulle qui a poussé l’évaluation des titres technologiques et des télécommunications à des niveaux stratosphériques.

Bernard Mooney

http://www.lesaffaires.com/blogues/bernard-mooney/ne-le-demandez-surtout-pas-aux-dirigeants-et-un-10e-anniversaire-important/511315

Ce rebond confirme, comme nous l’écrivions en début de semaine, qu’il existe bien dans le climat actuel d’inquiétude générale sur l’évolution de l’économie une marge de hausse pour les actions sans qu’aucune nouvelle particulière ne vienne alimenter la hausse. Le CAC 40 a envie d’aller chatouiller les 4.000 points atteints en tout début d’année. Même chose pour le S&P 500 à 1.150 points.

Le franchissement de ces deux objectifs serait de bon augure, mais il n’est pas exclu que la hausse s’essouffle un peu aux abords de ces seuils. Les indices de sentiments de marché sur lesquels je m’étais basé ces derniers jours pour envisager une poursuite du rebond commencent en effet à se tendre, car l’optimisme gagne de plus en plus d’opérateurs. Plus les cours vont monter, plus la Bourse va attirer de curieux et plus les risques de consolidation seront importants, car tous les investisseurs sérieux (les mains fortes, comme disent les anglo-saxons) auront déjà acheté.

Nous sommes là dans le cycle normal des marchés. L’investisseur lambda n’est cependant pas là pour essayer de deviner la tendance au jour le jour, mais pour faire fructifier son capital avec un minimum de sécurité. Ceci m’amène à venir sur une des faiblesses endémiques de la cote française, en l’occurrence son manque cruel de valeurs de croissance.

Nous avons bien L’Oréal, Danone et Essilor International qui sont de très belles affaires. Nous avons aussi nos champions nationaux du bénéfice, Total (8,5 milliards d’euros de profit net en 2009), BNP Paribas (5,8 milliards), Sanofi (5,3 milliards), GDF Suez et EDF, mais notre CAC 40 ressemble de plus en plus à l’indice de référence du XX ième siècle et de moins en moins à celui du XXI ième siècle.

Ce qui nous fait le plus défaut, ce sont de véritables valeurs technologiques capables de porter la valorisation de nos portefeuilles pour les cinq ou les dix prochaines années à venir.

Par rapport à un investisseur américain, le détenteur français d’un PEA se bat avec une main dans le dos. Il se trouve un peu dans la situation d’un intervenant à Wall Street auquel on interdirait d’acheter Google, Apple, Microsoft ou Amazon. Nous avons bien dans le CAC 40 Alcatel Lucent et STMicro, mais aucune de ces valeurs ne peut se comparer aux grands leaders américains de la technologie qui sont porteurs de visibilité et de grands projets d’avenir.

Le détenteur d’un PEA qui veut avoir accès à de véritables valeurs de croissance est obligé d’aller les chercher sur Alternext avec tous les risques que présente ce compartiment de la cote ou achetant des trackers technologiques, notamment indexées sur un panier de valeurs cotées sur le Nasdaq. Ces trackers sont éligibles au PEA, mais ils vous obligera franchir le pas des nouveaux produits financiers ce qu’un bon nombre d’entre vous rechigne à faire.

Or, après avoir largement profiter du rebond des valeurs cycliques et des sociétés financières, il est temps de réorienter une partie des portefeuilles vers des valeurs de croissance, capables de bénéficier à la fois d’une bonne dynamique d’activité et d’offrir une bonne visibilité sur l’évolution des bénéfices. Exactement ce qu’ont été L’Oréal et Carrefour dans les années 80 et 90 !

Gérer un portefeuille ce n’est pas seulement chercher à faire des arbitrages au jour le jour. Le plus sûr moyen de gagner de l’argent c’est de repérer de belles valeurs de croissance et de se laisser porter pendant plusieurs années.

Dans sa lettre premium (payante) réservée à ses clients Bespoke précise que les marchés qui dépassent 12 mois de hausse durent presque toujours 2 ans minimum. La firme de recherche définit un «marché haussier» comme une avance de plus de 20 % qui suit une chute de plus de 20 %.

Depuis 1930, il y a eu 13 marchés haussiers qui ont duré plus d’un an,  en moyenne, ils ont rapporté un gain 153 % sur une durée 4,4 années, selon les  bases données du groupe Bespoke.

Je parle souvent du croisement de ses 2 moyennes mobile à savoir l’EMA 13 et 14 comme un signal long terme.

Voici ce que cela donne sur l’indice :

Il y a quelques jours de ca je postais ce message dans lequel David Rosenberg estimait e se basant sur le ratio de Shiller

Une théorie à développer, on qualifie généralement Bernanke de faiseur de bulle comme l’était son prédécesseur le sieur Alan Greenspan.

Observons un instant l’outil mis au point par Robert Shiller

Il est vrai que par rapport à la moyenne les actions semblent un peu trop chères mais, et c’est là que je veux en venir  si Greenspan a réussi à faire monter ce ratio a plus de 40 en 2000 (Actuellement il est à 20.6) pourquoi Bernanke avec exactement les mêmes moyens voir même plus n’y arrivera pas lui aussi

A méditer

Et vous qu’en pensez-vous ?

Biotechnologie

Le cours de bourse de TNG dévisse en intraday de près de 20% ce 10 Mars 2010, malgré la bonne News annoncée sur le partenariat (vous verrez d’ailleurs que tous les brokers relèvent leurs objectifs Long terme). Le point positif est que Transgene a signé avec un acteur de poid, et que les milestiones sont deux fois supèrieurs aux attentes (700 millions d’euros). Les mauvaises surprises proviènnent du type de l’accord signé (licence exclusive), et surtout l’upfront de 10 millions d’euros. Au final, cette journée me fait penser à celle qu’a connu une autre Biotech, le 28/04/2009…
 
CE 28 AVRIL 2009, LE COURS DE L’ACTION DE DENDREON A PERDU 65 % , ALORS MEME QUE LA NEWS ETAIT EXCELLENTE POUR LA SOCIETE (les résultats d’une étude indépendante du comité de suivi montraient que le Provenge de Dendreon diminuait le risque de décès par cancer de la prostate de 22,5%, avec une toxicité minime ou nulle). LA RAISON ETAIT SIMPLE: POUVOIR RACHETER A BAS PRIX. IL IMPORTAIT PEU SI LES RESULTATS ETAIENT BONS OU PAS: LES INTERVENANTS ALLAIENT RESSORTIR GAGNANTS DE CETTE AFFAIRE ! On comprendra dès lors et avec du recul la raison pour laquelle le cours de TNG a été maintenu ces derniers temps.
 
Ce qui suit est la première partie d’une série de 15 articles que je suis entrain d’écrire. Les articles apparaîtront au fur et à mesure des prochaines semaines (sur mon blog Sachakin.blogspot.com et sur forcast).
 
Je publierai par la suite l’histoire dans son intégralité. Je compte aborder de manière détaillée es machinations et les manipulations du marché, avec des exemples avérés, dans un secteur que je connais bien (Biotech). Ceux qui sont préoccupés et étonnés des agissements des Banksters et des Truanders n’en seront que renforcés dans leur convictions. Vous comprendrez dès lors que nous ne sommes rien à côté de la puissance de feu financière des salles de marchés. Ceux qui croient que le marché est efficient et qu’il s’autorégule au meilleur des intérêts des acheteurs et des vendeurs pour fixer un prix d’équilibre en seront pour leurs frais. Cet épisode, loin d’être une exception, est un cas d’école. Il aborde avec précision le SCANDALE DES HEDGE FUNDS et DES BROKERS COMPLICES, sous couvert du LAISSER FAIRE DES AUTORITES.
 
MANIP A BORD
 
Dendreon est une société de Biotechnologie, basée à Seattle, spécialisée dans le traitement du Cancer. Sa valorisation actuelle est de l’ordre de 4,5 Milliards de dollars … pour un chiffre d’affaires de 101 000 Dollars en 2009. Cette Biotech a dans son pipeline un traitement contre le Cancer de la Prostate, le Provenge, qui ouvre une voie tout à fait différente de traitement en combattant les tumeurs et en renforçant le système immunitaire des patients – plutôt que de les soumettre aux à de la chimiothérapie. En ce moment, le Provenge est en fin de Phase III (la dernière phase de développement avant la commercialisation), et pour ceux que cela intéresse, il est prévu que la FDA se prononce sur son autorisation de mise sur le marché pour début du mois de Mai 2010. Le Cancer de la Prostate est diagnostiqué chez un américain sur six, ce qui en fait le deuxième cancer le plus meurtrier. D’après les spécialistes, le Provenge pourrait générer des revenus de 2 milliards de dollars en 2015, et atteindre les 4 milliards de $ de ventes en 2020. [1]
 
Jusque-là, rien de bien étonnant pour ceux qui connaissent le monde des biotechs. Mais vous vous apercevrez des basses manœuvres qui existent dans la Finance, et qui ont contribué à manipuler le cours de cette société. Il faut savoir que le marché a toujours spéculé sur cette Biotech. Certains jours, les volumes de transactions étaient semblable à ceux des plus grandes sociétés cotées sur le Nasdaq. Vous vous apercevrez que derrière cette société se cache un scandale financier, loin d’être unique sur les marchés. C’est ce que je vais décrire en détails. Bonne lecture, Sacha
 
TEMPETE MEDIATICO-FINANCIERE
 
Dendreon a été introduite sur le Nasdaq mi-Juin 2000. Un mois plus tard, son cours avait déjà doublé. On se rappelle de l’excès de zèle des opérateurs sur le secteur à cette époque, ça ne choquera donc personne. A ce moment-là, Dendreon était en phase I sur son Provenge. Deux ans plus tard, une fois la bulle éclatée, son cours avait dévissé de 95% pour coter à 1,30 $. Cinq ans plus tard, Dendreon avait bien avancé dans son pipeline. Le 21 juillet 2005, Dendreon publiait les premiers résultats de Phase III sur son provenge. Les résultats étaient excellents, améliorant de 20% la survie moyenne des patients. [2]
 
Le 26 Septembre 2005, Jim Cramer, personnalité turbulente et commentateur vedette de la chaîne CNBC, commença son travail de sape sur le titre. Ce jour-là, Cramer annonçait à ses téléspectateurs de tristes nouvelles en préparation (ponctuées par des effets acoustiques amusants comme une corne, un avion qui s’écrase, etc…). Celui-ci avançait que le Provenge allait être un échec. Selon M. Cramer, le traitement allait être rejeté par la Food & Drug Administration (FDA), l’organisme d’approbation des médicaments aux Etats-Unis. le journaliste expliquait dans son émission « Mad Money » que la FDA n’avait pas encore rejeté Provenge. Pour autant, en s’appuyant sur son expertise médicale (égale à mon expertise dans la reproduction des tortues Luthe au large de Madagascar), Cramer avait soutenu que Provenge n’était pas efficace. Le jour même, Cramer avançait que les actionnaires de Dendreon « pouvaient s’attendre à perdre leur argent comme à Las Vegas ». Avant d’ajouter que ce titre serait un « champ de bataille ».
 
Le commentateur concluait son intervention en indiquant que le traitement ne serait jamais lancé sur le marché. Ce fut une formidable exubérance irrationnelle, puisque Dendreon n’avait pas encore présenté de demande d’approbation de la FDA, et que les résultats complets de la Phase 3 n’étaient pas encore connus. Ainsi, cela allait à l’encontre du Newsflow (newsflow = calendrier prévisionnel des programmes en cours de développement) identifié par les spécialistes qui connaissaient bien le secteur de la biotechnologie, étant donné que Dendreon avait tout juste publié la phase III des essais cliniques. De fait, DNDN n’aurait probablement pas pu faire face à l’ examen d’une commission consultative de la FDA (un collège de scientifique se réunit dans ce cas pour voter l’approbation) avant au moins un an, et il ètait délicat de faire quelque pronostic que ce soit. Le matin suivant les déclarations de Cramer, le rédacteur en chef CNBC Mark Haines présentait ses excuses pour l’  « erreur de Cramer ». Il ne s’attardait pas plus sur le sujet. Pourtant, l’erreur était grossière: la probabilité que le comité consultatif soit éventuellement amené à voter en faveur d’une approbation de Provenge laissait peu de doutes à l’époque, même s’il était prématuré de dire qu’il s’agirait d’un blockbuster. Les résultats de la phase III des essais avaient montré que Provenge augmentait de façon significative la survie des patients avec seulement un minimum d’effets indésirables. Le cours de l’action cotait alors à 6,50 $.

Dendreon fut alors confrontée à des vagues de vente à découvert « à nu » massives (c’est ce qu’on appelle le « Naked Short Sell » aux Etats-Unis, une pratique sensée être illégale). Les fonds spéculatifs (Hedge Funds) vendaient en fait des millions d’actions qui n’existaient pas, de manière à inonder le marché et faire baisser le cours de Dendreon. Avec ces actions fictives, les personnes cherchant à diminuer le cours de Dendreon ont, dès lors, faussé le marché, puisqu’ils synthétisaient des positions (nous l’expliquerons en détails plus tard). C’est le moyen le plus efficace pour faire pression sur le cours d’une action. Et nous verrons que cela peut se révéler dévastateur, mais aussi mettre en péril une société.
 
UN DENOUEMENT TRAGIQUE: UNE MANIPULATION ORCHESTREE DE MAINS DE TRADERS

Le dénouement tragique de cette histoire est survenu le 28 avril 2009, moment ou Dendreon allait présenter tous les résultats importants lors de la réunion annuelle de l’American Urological Association, à Chicago. [3]
 
Le jour-là, les résultats d’une étude indépendante du comité de suivi montraient que le Provenge diminuait le risque de décès par cancer de la prostate de 22,5%, avec une toxicité minime ou nulle. Chaque professionnel de la santé sur la planète s’accordait à dire que le Provenge était un médicament « blockbuster » et qu’il devait recevoir une approbation de la FDA, faisant de Dendreon une entreprise très rentable. C’était sans compter sur l’agissement des Hedge Funds, qui allaient tout faire pour plomber le titre. Dans les jours suivant l’annonce de Dendreon, des traders ont enchaîné les prises de position en faisant de la vente à découvert, pour l’utiliser de manière redoutable. Dès lors, Dendreon fit partie du club des sociétés les plus négociées sur le Nasdaq. L’entreprise s’est trouvée une nouvelle fois au cœur d’une affaire avec la SEC, qui mettait la société dans sa blacklist des sociétés dont le capital était capable de fournir des titres en quantité trop excessives, un signe de la vente en Naked Short Sell.

Desuite après, et malgré les très bons résultats présentés, Jim Cramer avait alors à nouveau enfoncé Dendreon. Le 6 avril 2009, au beau milieu des effets sonores de chiens de combat, et (inexplicablement) d’un bébé qui pleure, Cramer annonçait « je n’aime pas Dendreon ». Il avertissait à nouveau que le Provenge n’avait aucune chance d’obtenir l’approbation de la FDA, et que les actionnaires de Dendreon devaient «Vendre! Vendre! VENDRE! ». [4]

Puis, le 28 avril, à 10h01 – à peine quelques heures avant le triomphe de Dendreon à Chicago – un auteur Anonyme lance un message sur Yahoo! Finance et post ce message:
Titre: « forte probabilité de raid massif BEAR … DNDN »
Commentaire: « [Dendreon] pourrait facilement chuter de 50% sur un raid à la baisse massif … ça se passera aujourd’hui @ 12:30 pm Central. » [5]
 
Quelques minutes avant 12h30, le cours des actions de Dendreon commencèrent alors à tomber en flèche, passant de 24 $ à moins de 8 $ … en 75 secondes. Il est avéré que pendant une période de 75 secondes, plus de 4000 transactions ont été effectuées, soit un total de 3 millions d’actions, c’est à dire environ 50% du volume quotidien moyen négocié sur Dendreon. Étant donné que le post sur Yahoo ! savait ce qui allait arriver avec plus de deux heures à l’avance, et qu’il prédisait le moment où cela allait se produire, il est fort à parier que ce fut une attaque coordonnée illégale de vente à découvert.
 
RETENEZ BIEN : CE 28 AVRIL 2009, ET ALORS MEME QUE LA NEWS ETAIT EXCELLENTE POUR LA  SOCIETE, LE COURS DE L’ACTION DE DENDREON A PERDU 65 % DE SA VALEUR EN A PEINE 75 SECONDES_ LA RAISON EST SIMPLE: POUVOIR SE RACHETER. IL IMPORTAIT PEU SI LES RESULTATS ETAIENT BONS OU PAS: LES INTERVENANTS ALLAIENT RESSORTIR GAGNANTS DE CETTE AFFAIRE !

Qui a bien pu être responsable de cet acharnement ? Quels intervenants étaient susceptibles de tirer profit du plantage de Dendreon ? Des personnes issues de la communauté médicale ont-elles été hostile, au point de chercher à détruire Dendreon ? Qui furent les manipulateurs sur le marché ? Ont-ils agit de concert ? Nous tenterons de répondre à toutes ces questions dans les 14 volets qui vont suivre. Vous vous rendrez compte que des Golden boys, des groupes de pression (Lobbies), des Hedge Funds, les medias, les organismes de réglementation et les scientifiques ont tous concourus pour faire partie de ce scandale. Dendreon, une affaire isolée ?  Certainement pas…
 
A suivre,Sacha
 
[1]News Reuters (ventes du Provenge de 4 Milliard $ en 2020): http://www.reuters.com/article/idUSN0243201820091102[2]Premiers Résultats Phase III du Provenge de Juillet 2005: http://investor.dendreon.com/phoenix.zhtml?c=120739&p=irol-newsArticle&ID=1369968&highlight=[3]Résultats définitifs de la Phase III du Provenge:
http://files.shareholder.com/downloads/DNDN/579103823×0x290327/0d56dd47-8426-46dd-ab31-705983b009ca/DNDN_42809_IMPACT_Webcast_Slides_FINAL.pdf[4]La vidéo de Jim Cramer lorsqu’il était à vendre sur Dendreon: http://www.cnbc.com/id/15840232?video=1085152953&play=1[5]Message sur Yahoo Finances intitulé « URGENT ALERT BEAR RAID @ 12 30 pm central Today », qui annonçait le Raid baissier sur Dendreon 1h30 avant qu’elle ne perde 65% en 75 secondes: http://messages.finance.yahoo.com/Business_%26_Finance/Investments/Stocks_(A_to_Z)/Stocks_D/threadview?bn=5342&tid=708092&mid=708092

Jean-François Boulier
Directeur de l’investissement d’Aviva Gestion d’Actifs
 
Les marchés ont-ils toujours raison ?
 

Après plus de deux années de crise financière, il paraît bien difficile de répondre à cette question autre chose que non. Et pourtant, après trente ans « d’efficient market theory », vingt ans après la chute du Mur marquant la fin des illusions de la planification économique, après dix ans de croissance phénoménale et de « création d’alpha » par les financiers eux-mêmes, l’infaillibilité de la raison des marchés paraissait bien ancrée. N’était-ce pas celle des plus forts ? Dans son discours inaugural du récent congrès de l’American Finance Association, Joseph Stiglitz déclarait : « Les marchés n’ont pas été efficients ni autocorrecteurs, et maintenant, d’énormes coûts de plusieurs milliers et milliards de dollars doivent être supportés par la société toute entière. » Le dogme une fois ébranlé, un foisonnement de nouvelles idées ne va pas manquer de tenter d’apporter des réponses aux profonds doutes générés depuis et, qui sait, contribuer à mieux concevoir lois et réglementations dans le domaine financier. C’est plus que nécessaire dans au moins trois domaines clés.
En premier lieu, plus de réalisme sur ce qu’est le marché. L’idéalisation qui suppose qu’un marché financier abstrait où se rencontreraient l’offre et la demande, sans frictions, sans accidents et sans malversations n’a pas résisté à la tempête des derniers trimestres. Le « bon » marché, à l’instar du « bon » sauvage de Rousseau, ne fera plus illusion. D’abord parce que certains marchés ont cessé de fonctionner, faute d’acteurs !
Est-ce que la fragmentation de la liquidité par l’introduction de parfois trop nombreuses plates-formes apporte plus de valeur aux investisseurs ? Le marché est à l’évidence composé d’acteurs en compétition dont les intérêts varient entre eux au cours du temps. Eviter qu’une seule catégorie d’acteurs fasse la pluie et le beau temps paraît une mesure de bon sens. L’idéologie du marché « libre » peut laisser la place à de nombreux dévoiements. Ne faut-il pas revenir sur la structure d’actionnariat des Bourses ? Dans cette ligne de pensée, Andrew Lo a récemment considéré une approche plus « écologique », voire même « ethologique » des marchés. La pensée progresse, il faut souhaiter que les mœurs suivent, en espérant que les deux ne s’arrêtent pas aux « esprits animaux » de Keynes. Les acteurs des marchés, à défaut de faire mieux que le fameux singe du Wall Street Journal, sauront-ils dépasser ces instincts primitifs ?
Deuxième terrain de réflexion indispensable : la juste valeur. Qui d’ailleurs pourrait souhaiter l’injuste valeur ? Pourtant, l’équation « juste = marché + epsilon » doit admettre durant des périodes longues des valeurs d’epsilon non nulles et très larges. Quand il s’agit de réaliser une vente, le prix de la transaction s’impose mais lorsque le patrimoine doit être évalué, pourquoi la dernière vente dans un marché pratiquement inexistant serait-elle une bonne référence ? Les travaux de nombreux universitaires, notamment ceux de Shiller, ont montré que la volatilité des prix du marché s’avère très excessive au regard des fondamentaux, passés et même futurs, même si l’on accepte une marge d’incertitude. Si le prix du marché ne reflète qu’imparfaitement les fondamentaux et leurs incertitudes, pourquoi le retenir comme référent unique ? Ne serait-il pas plus judicieux de prendre plusieurs « échantillons », voire d’autres références, en acceptant des méthodes explicites de lissage sur plusieurs périodes ?
Enfin, en troisième lieu, la question de la place des marchés dans l’économie mérite d’être posée. Si les marchés peuvent connaître des moments d’égarement, voire de folie, faut-il leur laisser une place aussi centrale ? Le changement d’attitude des autorités monétaires devenues acteurs essentiels des marchés en crise et détentrices de dette d’Etat ou privée constitue un début de réponse. Les fonds souverains ou les réserves de change accumulées par les banques centrales jouent aussi un rôle qui a fait l’objet de débats. Ainsi l’équilibre du marché est-il fonction du poids des actions de ces différents acteurs et du levier d’intervention dans le marché laissé à la politique économique pour réguler les cycles.
A la vue des chantiers qui s’ouvrent, on mesure combien donner raison aux marchés pouvait être commode. L’erreur serait de conclure qu’il faudrait les faire disparaître ! Comme la démocratie, pour paraphraser un grand homme politique, les marchés sont imparfaits mais restent à ce jour le moins mauvais des systèmes financiers. N’oublions pas de les réformer.

Source:

http://www.agefi.fr/blogs/blogs_expert.aspx?id=12

le monde obligataire

Les différents type d’obligations
 
Trois grands types aux rendements et risques différents
 

L’investisseur a le choix d’investir dans 3 types d’obligations
 

1)      Les obligations gouvernementales du fédéral, du provincial, municipal ou des obligations et coupons garantis.
2)      Les obligations corporatives de première qualité : ce sont des obligations de compagnies privées dont la cote d’évaluation des risques est de A et plus. Les obligations des grandes banques et grandes sociétés en excellente postures financières s’y retrouvent.
3)      Les obligations à haut rendement : ce sont des obligations dont la cote de crédit est de B et moins.
 
Les taux d’intérêt sont plus faibles pour les obligations du gouvernement comparativement aux obligations corporatives ou à hauts rendements.
 
Avec la crise financière de 2007-2008, l’écart entre les taux d’intérêt s’est fortement agrandi entre les obligations du gouvernement et les obligations corporatives. Cet écart s’est toutefois rétréci avec le rétablissement graduel de la confiance.
 
Le rendement pour ses obligations est égale à l’addition des taux d’intérêt et du gain ou de la perte sur la valeur de l’obligation qui fluctue constamment.
Exemple :  si le taux d’intérêt est de 3% et que la perte sur l’obligation est de 2%, le rendement total serait de 1% pour la période écoulée.
 
La stratégie d’investissement la plus rentable récemment aurait été d’investir dans les obligations du gouvernement  en 2008 et dans les obligations corporatives en 2009.
Investir  dans les obligations demande une bonne connaissance de l’économie.
 
Équipe de recherche d’orientation Finance

Pour fêter cela  à sa façon le petit nous dessine peut-être bien un double top

Le CPCE indique clairement une situation d’optimisme à outrance, il est en zone rouge, rien de dramatique en soit mais je vois mal le marché continué à défier les lois de l’apesanteur sans  soufflé quelques jours, de quoi, donner l’impression d’un double top

Ce qui me fait dire que cela ne sera qu’une simple correction de plus c’est la forme olympique de l’OBV qui lui ne se préoccuper pas d’un éventuel double top, il trace sa voie comme un sanglier fonce le groin enfouit  dans le sol et gaffe  à celui qui essaye de le freiner