Loading ...Une analyse objective de « Objective Elliott Wave »
cxoadvisory a fait une simulation avec les conseils gratuits d’un site elliottiste :
http://objectiveelliottwave.com/default.aspx
L’auteur se présente :
« It was during the early 1980s that I was introduced to the Elliott Wave Theory, through two books written and edited by Robert Prechter, and AJ Frost; the « Elliott Wave Principle », and » RN Elliott’s Original Works ». After months upon months of analyzing the stock market, applying the information provided in the texts, I began to notice some problems:
*
there wasn’t any definitive answer to where one wave ended and another began,
*
there weren’t any confirming indicators outside of the wave structure itself.
*
RN Elliott, the founder, had problems identifying the wave structure between 1932 – 1942. »
….
By the summer of 1986, Prechter started to deviate away from what I was observing in the marketplace. Then by the spring of 1987, my analysis suggested, the market was about to conclude Primary wave three, and enter a serious correction. I analyzed the DOW, and several other indices. And they all indicated the same conclusion. In May 1987, I wrote a 10-page report and forwarded it to Prechter, and Barrons. Richard Rescigno, from Barrons, contacted me, and we abbreviated the report into a one-page article. It was published in Barrons on June 29,1987, entitled; « NEW WAVE One Interpretation of Elliott’s Theory Backs the Bears ». In July, Prechter adopted my count as his alternate count. Here is the article:….
http://objectiveelliottwave.com/aboutus.aspx
————-
Voyez, c’est quelqu’un qui prétend avoir donné des leçons au grand maître et gourou Prechter. Et celui-ci les a appliquées ! Sa version d’elliott serait même meilleure que celle du très très grand Prechter…Il a publié , a été « interviewé »dans de grands journaux financiers aux USA (Barrons,CNBC, MSN Money,... Sa technique marche sans faille : » OEW analysis continues to work with uncanny accuracy »
Regardons ses résultats avec les règles du jeu suivantes :
« Our first step is to translate the daily medium-term outlooks into quantitative investment postures, via the following rules and assumptions:
- There are often multiple posts and outlooks for each market day. We use the earliest outlook for each day.
- When an outlook implies a change in investment posture, we assume action is taken at the prior close for the S&P 500 index (presumably, an approximation of the outlook could have been known at the prior close). Formal research indicates this assumption may introduce a bias in favor of the OEW method for this review.
- When a commentary explicitly provides different outlooks for different indexes, we focus on the outlook for the S&P 500 index (SPX).
- We assume the following correspondence between market outlooks and investment postures:
- Bullish/uptrend = 100% Long
- Bullish/uptrend with reservations = 50% Long
- Neutral/cautious/mixed signals = 100% Cash
- Bearish/correction = 100% Short
- Bearish/correction with reservations = 50% Short
- We assume the return on cash while out of the market exactly offsets all trading costs/frictions.
- For two trading days on which there is no commentary, we assume the investment posture is the same as the preceding trading day. »
D’abord regardons les prises de positions sur la période 2006-2008.Un bon échantillon car contenant une jolie montée puis une chutte.De plus, cette étude donne un biais favorable à la théorie d’Elliott !
Observons à présent le résultat fabuleux , la belle plus-value du portif :
Le risque et la volatilité sont moindres il est vrai. Mais doit-on payer pour de tels résultats ?
Voici un exemple de décompte que cet auteur proposait à l’époque :
J’attends une raffale d’attaques .L’un des arguments ( outre mes fautes d’orthographes et autres coquilles ) pourrait être que cet élève n’égalera jamais le très grand Prechter.Un autre pourrait être que les lettres payantes donnent des détails qui font toute la différence…J’en doute — même si je n’ai jamais lu de lettre payante de cet auteur.
On peut encore prétexter que cette étude est un back-test déloyal .Que les dates on été choisies exprès pour planter cet elliottiste…
Remarquez que Prechter a pris la précaution de ne pas rendre publiques ses anciennes lettres.Même pour les annalyses de courts termes….Mais nous avons Abadi, Yelnick et quelques autres !
Vous pouvez consulter l’étude de cxoadvosory à :
http://www.cxoadvisory.com/blog/reviews/blog2-22-08/default.asp
merci bien pat
Intéressant à plus d’un titre
Tu dis que c’est intérressant.Tu approuves !
J’espère que nous n’allons pas nous faire assiéger par des intégristes de l’elliottisme…
J’en ai d’autres. Un de ces quatres, je vous ferai le petit topos sur les dimensions fratals (fractales) des indices et les attracteurs étranges, c’est promis.
Autant, j’ai un interet pour l’analyse graphique et technique, qui pour la premiere peut etre expliquee par la psychologie des intervenants sur les marches et pour la seconde par « le traitement du signal » dans un milieu plein de bruit, mais pour la theorie de Eliott, j’avoue etre desempare.
Sur quoi repose cette theorie ? Sur l’observation, comme les « patterns », OK, mais un pattern pourrait etre vue comme un comportement des intervenants face a des conditions particulieres. Mais pour l’eliotisme, je n’ai jamais reussis a faire le parallele avec une quelconque interpretation simple et logique (entendons nous bien, logique ne voulant pas forcement dire vraie).
Si quelqu’un a une explication, je suis preneur, car pour l’instant, pour moi, l’eliotisme est de la magie noire.
A+
Zigo
Bonsoir zigo.
Une présentation de cette théorie est sur wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_vagues_d%E2%80%99Elliott
Elle est due a Ralph Nelson Elliott qui avait déduit la structure « fractale » des cours de bourse. Le mot « fractal » sera inventé par un mathématicien français émigré aux USA :
Benoît Mandelbrot
http://fr.wikipedia.org/wiki/Beno%C3%AEt_Mandelbrot
Mandelbrot voulait, comme tant d’autres faire des prévisions boursières.Il s’intéressa alors aux idée d’Elliott…Si il n’a jamais gagné un copeck en « tradant » avec ces fractals, il a gagné la célébrité et la postérité chez les mathématiciens !
Il s’agit en fait de ce que les matheux appelle « l’invariance d’échelle ».Quelque soit le grossossiment utilisé pour regarder cet objet, il garde absolument le même aspect.Cette théorie a trouvé des foules d’applications en physique, en biologie…Les coquillages,les feuilles de fougères, le choux-fleur sont des exemples de structures fractales simples. Les montagnes, les nuages,les arbres et leurs systèmes de racines ont plusieurs dimensions fractales ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_fractales_par_dimension_de_Hausdorff ).
C’est utilisé également un traitement du signal (informatique), pour compresser des fichiers, par exemple ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_fractale ).
Mandelbrot ne déduit pas de ses travaux un système de prédictions des cours et prétend même que cela est impossible . Il critique également l’utilisation de la courbe normale (la cloche de Gauss) pour évaluer le risque, à la base de toute la construction financière actuelle ( théorie du portif efficient, équation de Black & Sholes pour les options, le fameux VAR des banquiers,…).
Il prouva que le risque est sous estimé avec la courbe normale (plutot log-normale http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_log-normale
http://en.wikipedia.org/wiki/Skewness ).
Le risque boursier sera appelé par certains risque sauvage ou hazard de Mandelbrot.Les sauts brusques sont bien plus fréquents que la « normale », ces fameux « big tails », ces signes noirs de Taleb ( disciple de Mandelbrot ).Comme le risque de crack semble plus élevé que les envolées miraculeuses, certains pensent que le marché est malade de leptokurtose…
A l’opposé, Prechter développera sa propre version de cette théorie appliquée aux cours de bourse. Sur sont site ( http://www.elliottwave.com/ ) on peut obtenir des brochures gratuites ( ou sur le dos de la mule).Lui prétend pouvoir prédire les cours de bourse.
Il a pour cela établi un bon nombre de règles. Des séquences de zig-zag, des proportions pour les pic et les creux…Avec les résultats que l’on sait ! Est-ce vraiment la peine de se casser la tête ?
Vu les résultats de Prechter et des autres elliottistes, le marché n’a pas une structure fractale simple ! Il a une structure multidimensionnelle comme les montagnes et les nuages .Qui sait prévoir la forme exacte des nuages et des montagnes ?
Merci Pat pour ces precisions.
Je connaissais l’histoire d’Eliott, et sa quete du Saint Graal.
Par contre, je ne connaissais pas la « genese » de Pretcher.
Cela confirme bien pour moi, le cote mystique de la theorie d’Eliott. Je ne vois aucune source logique a tout cela.
A tort, peut etre, mais je pense que je vais continuer a passer on chemin.
En tous cas, merci Pat.
A+
Zigo
On peut lire la théorie de Prechter.Cela fait partie de la culture du « trader ».
Mais sans se casser la tête avec.Si on ne la maîtrise pas, ce n’est absolument pas grave.AmHa, les elliotistes s’entêtent à plaquer une structure fractale simpliste aux graphiques boursiers.C’est pour çà qu’ils attendent the BIG ONE.Ils tiennent à tout prix imposer au marché l’ordre fractal supérieur, celui qui a débuté depuis le big-bang, cycles de KONDRATIEFF après cycles de KONDRATIEFF,les microbes, les dinausaures, et maintenant nous !
Mieux vaut se concentrer sur la gestion du risque (money management), et étudier les stats et probabilités. Trader/investir c’est parier . Le risque et la chance comptent !